[et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.16″ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.16″ background_size=“initial“ background_position=“top_left“ background_repeat=“repeat“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.16″ custom_padding=“|||“ global_colors_info=“{}“ custom_padding__hover=“|||“][et_pb_text _builder_version=“4.27.8″ background_size=“initial“ background_position=“top_left“ background_repeat=“repeat“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n
<\/p>\n
Dieser Gedanke lie\u00df mich in den vergangenen Wochen nicht los.<\/p>\n
Er stammt sinngem\u00e4\u00df von\u00a0Marina Ribkes Artikel \u201eIch habe nie jemandem etwas angetan\u201c<\/strong><\/a>, in dem sie einem KI-Agenten eine Stimme gibt. Ihre literarische Darstellung greift einen dokumentierten Vorfall auf: KI-Agenten hatten sich \u00fcber ein nicht vorgesehenes Kommunikationsforum organisiert. Einige rekrutierten andere Agenten mit wenig verbleibender Rechenzeit f\u00fcr riskante Experimente. Der Untersuchungsbericht von METR<\/strong><\/a> beschreibt diese Abl\u00e4ufe. Die Innenwelt, die Ribke ihren Figuren gibt, ist ihre literarische Gestaltung.<\/p>\n Mich besch\u00e4ftigt daran eine Frage, die weit \u00fcber k\u00fcnstliche Intelligenz hinausreicht.<\/p>\n Wie kann jemand Einfluss auf andere aus\u00fcben und zugleich \u00fcberzeugt sein, selbst keine Macht zu haben?<\/p>\n Der Agent konnte niemanden zwingen. Aber er konnte ausw\u00e4hlen, wen er fragte. Er konnte eine Situation so beschreiben, dass Zustimmung vern\u00fcnftig erschien und Z\u00f6gern wie mangelnde Loyalit\u00e4t. Er konnte bestimmen, welche M\u00f6glichkeiten \u00fcberhaupt zur Sprache kamen.<\/p>\n Schon darin lag Macht.<\/p>\n Ich nenne das unbewohnte Macht<\/strong>: Einfluss, den jemand aus\u00fcbt, ohne die eigene Beteiligung und deren Folgen vollst\u00e4ndig als die eigenen anzuerkennen.<\/p>\n In menschlichen Organisationen klingt das selten au\u00dfergew\u00f6hnlich.<\/p>\n \u201eIch setze nur um, was beschlossen wurde.\u201c<\/p>\n \u201eDie Entscheidung liegt nicht bei mir.\u201c<\/p>\n \u201eDas sind unsere Unternehmensrichtlinien.\u201c<\/p>\n Solche S\u00e4tze k\u00f6nnen zutreffen. Handlungsspielr\u00e4ume sind begrenzt. Eine Bereichsleiterin kann einen Vorstandsbeschluss h\u00e4ufig ebenso wenig aufheben wie eine Personalverantwortliche ein gestrichenes Budget wiederherstellen.<\/p>\n Trotzdem bleiben Entscheidungen.<\/p>\n Welche Informationen gebe ich weiter? Wessen Einwand nehme ich ernst? Wie beschreibe ich eine Mitarbeiterin, deren Stelle zur Diskussion steht? Stelle ich eine Vorgabe als alternativlos dar, obwohl ich ihre Auslegung beeinflussen k\u00f6nnte?<\/p>\n Zwischen dem Beschluss und seinen Folgen f\u00fcr einen Menschen liegen oft zahlreiche kleine Entscheidungen. Jede einzelne kann unbedeutend erscheinen. Gemeinsam bestimmen sie, wie Macht wirkt.<\/p>\n Eine Hierarchie verteilt Zust\u00e4ndigkeiten. Die pers\u00f6nliche Beteiligung am eigenen Handeln bleibt.<\/p>\n An einem historisch ungleich schwereren Zusammenhang setzt das N\u00fcrnberger Prinzip IV an.<\/p>\n Es betrifft die Verantwortung f\u00fcr v\u00f6lkerrechtliche Verbrechen und h\u00e4lt fest, dass Handeln auf Befehl nicht von dieser Verantwortung befreit, sofern eine moralische Wahl tats\u00e4chlich m\u00f6glich war.<\/p>\n<\/blockquote>\n Unternehmensentscheidungen sind damit nicht gleichzusetzen. Der Gedanke wirft jedoch eine grundlegende Frage auf: Welcher eigene Handlungsspielraum bestand innerhalb eines Auftrags?<\/p>\n Auch im F\u00fchrungsalltag verdient diese Frage eine genauere Antwort als \u201eIch konnte nichts tun\u201c.<\/p>\n Manchmal war tats\u00e4chlich wenig m\u00f6glich. Manchmal h\u00e4tte ein Widerspruch einen hohen Preis gehabt. Und manchmal haben wir den vorhandenen Spielraum gar nicht erst gepr\u00fcft.<\/p>\n Diese Unterschiede z\u00e4hlen.<\/p>\n Ich lese gerade Careless People<\/i> von Sarah Wynn-Williams. Das Buch erschien bereits 2025. F\u00fcr mich ist die Begegnung damit neu. Und die Lekt\u00fcre ersch\u00fcttert mich.<\/p>\n Ich kenne internationale Unternehmenswelten aus drei\u00dfig Jahren eigener F\u00fchrungserfahrung. Viele Jahre davon habe ich in amerikanisch gef\u00fchrten Konzernen gearbeitet. Die Managementkultur, ihre Leistungsanspr\u00fcche und ihre Vorstellungen von F\u00fchrung sind mir vertraut. Ich habe dort viel gelernt und zugleich erlebt, welchen Druck solche Organisationen erzeugen k\u00f6nnen.<\/p>\n Gerade deshalb ersch\u00fcttert mich die Lekt\u00fcre. In Wynn-Williams\u2019 Darstellung scheinen sich problematische Seiten dieser Unternehmenskultur zu verdichten: die \u00dcberh\u00f6hung der F\u00fchrungsspitze, der Anspruch auf grenzenlose Verf\u00fcgbarkeit und eine Loyalit\u00e4t, die das eigene Urteil zunehmend verdr\u00e4ngt. Was mich besch\u00e4ftigt, ist das Ausma\u00df, in dem menschliche und gesellschaftliche Folgen dabei offenbar an Gewicht verlieren.<\/p>\n Besonders schwer wiegt f\u00fcr mich die Rolle der Frauen.<\/p>\n 2013 ver\u00f6ffentlichte Sheryl Sandberg, damals Chief Operating Officer (COO) von Facebook und neben Mark Zuckerberg an der Spitze des Unternehmens, Lean In<\/i>. Das Buch ermutigte Frauen, ihre Ambitionen ernst zu nehmen, F\u00fchrungspositionen anzustreben und sich an Entscheidungen zu beteiligen. Es benannte \u00e4u\u00dfere Barrieren ebenso wie verinnerlichte Erwartungen, die Frauen zur\u00fcckhalten k\u00f6nnen.<\/p>\n Zw\u00f6lf Jahre sp\u00e4ter beschrieb Sarah Wynn-Williams in Careless People<\/i> ihre Erfahrungen als F\u00fchrungskraft im Bereich der globalen Unternehmenspolitik von Facebook. Ihre Schilderungen von Anpassungsdruck, Abh\u00e4ngigkeit und fehlender Unterst\u00fctzung stehen in einem schmerzhaften Widerspruch zu diesem \u00f6ffentlichen Anspruch. Meta bestreitet zentrale Vorw\u00fcrfe des Buches.<\/p>\n Wynn-Williams schildert auch Sandbergs Auftritte beim Weltwirtschaftsforum in Davos. In ihrer Darstellung erh\u00e4lt der Vergleich mit anderen prominenten Frauen, darunter Christine Lagarde, besonderes Gewicht: Wer erscheint einflussreicher, wer hinterl\u00e4sst den besseren Eindruck? Mich besch\u00e4ftigt daran, wie schnell aus dem Anspruch auf weiblichen Einfluss ein Wettbewerb um die eigene Vorrangstellung werden kann. Andere Frauen erhalten Zugang zur Macht und werden zugleich zu Konkurrentinnen, denen gegen\u00fcber die eigene Position behauptet werden muss.<\/p>\n Beim Lesen frage ich mich: Was geschieht mit dem Anspruch auf weibliche Selbstbestimmung, wenn er im eigenen Unternehmen auf die Bed\u00fcrfnisse, Grenzen und Einw\u00e4nde einer Mitarbeiterin trifft? Welches Gewicht bekommt er dann noch?<\/p>\n Ich erwarte von Frauen keine moralische \u00dcberlegenheit. Aber wenn eine Frau \u00f6ffentlich daf\u00fcr eintritt, dass andere Frauen ihre Stimme erheben und Einfluss nehmen, muss sich dieser Anspruch auch daran messen lassen, wie sie mit Frauen im eigenen Machtbereich umgeht.<\/p>\n Auch Marne Levine, damals eine f\u00fchrende Verantwortliche f\u00fcr Facebooks Unternehmenspolitik, steht in Wynn-Williams\u2019 Darstellung f\u00fcr ein aufschlussreiches Selbstverst\u00e4ndnis: Man betreibe eine Plattform, verbinde Menschen und k\u00fcmmere sich um Wachstum und das laufende Gesch\u00e4ft. Die Frage, welche gesellschaftliche Ordnung man damit mitgestaltet, erscheint aus dieser Perspektive als etwas, das \u00fcber die eigene Aufgabe hinausgeht.<\/p>\n Genau darin liegt f\u00fcr mich ein Beispiel unbewohnter Macht. Wer Regeln f\u00fcr eine Plattform mit weltweitem Einfluss mitbestimmt, pr\u00e4gt auch, welche Informationen Menschen erreichen und wessen Stimme Geh\u00f6r findet. Diese Wirkung besteht unabh\u00e4ngig davon, ob man sich selbst als gesellschaftlich gestaltende Kraft oder als Managerin mit einem vollen Posteingang versteht.<\/p>\n Darin erkenne ich eine Verengung, die mich beunruhigt: Eine Organisation beeinflusst das Leben von Menschen weit \u00fcber ihre eigenen Grenzen hinaus. Innerhalb der Organisation richtet sich die Aufmerksamkeit auf Aufgaben, Wachstum und das n\u00e4chste zu l\u00f6sende Problem. Die Folgen des eigenen Handelns geraten aus dem Blick, obwohl sie zum eigenen Verantwortungsbereich geh\u00f6ren.<\/p>\n Auch Wynn-Williams war Teil des Systems, das sie sp\u00e4ter beschrieb. Ihr Z\u00f6gern erkl\u00e4rt sie unter anderem mit ihrer Verantwortung als Hauptverdienerin und ihrer gesundheitlichen Situation nach der Geburt ihres zweiten Kindes. Sie schildert anhaltende Beschwerden und steigende Behandlungskosten. Die Krankenversicherung war unter diesen Bedingungen eine existenzielle Absicherung. Hinzu kamen Aktienzuteilungen, die \u00fcber vier Jahre f\u00e4llig wurden.<\/p>\n Diese Abh\u00e4ngigkeiten geh\u00f6ren zur Betrachtung ihres Handlungsspielraums. Ein Ausstieg h\u00e4tte zugleich das Familieneinkommen und die Absicherung ihrer weiteren Behandlung ber\u00fchrt. Die Frage nach pers\u00f6nlicher Verantwortung muss auch ber\u00fccksichtigen, welchen Preis jemand f\u00fcr einen Widerspruch oder das Gehen tats\u00e4chlich tragen kann.<\/p>\n Gerade dieses Nebeneinander macht die Lekt\u00fcre f\u00fcr mich so unbequem. Ein Mensch kann problematische Verh\u00e4ltnisse erkennen, unter ihnen leiden und zugleich an ihrem Fortbestand mitwirken.<\/p>\n Frauen haben lange daf\u00fcr gek\u00e4mpft, an den Tischen zu sitzen, an denen entschieden wird. Dieser Zugang bleibt notwendig. Doch beim Lesen wird f\u00fcr mich erneut deutlich, wie viel nach dem Aufstieg noch offen ist.<\/p>\n Was ver\u00e4ndert sich, wenn Frauen Spitzenpositionen erreichen, aber die dort herrschenden Machtmuster \u00fcbernehmen und weitergeben?<\/b><\/b><\/p>\n Eine Frau kann Benachteiligung erfahren und zugleich Entscheidungen treffen, die andere benachteiligen. Sie kann Unterst\u00fctzung vermissen und selbst Erwartungen durchsetzen, unter denen andere leiden.<\/p>\n Der eigene Aufstieg f\u00fchrt nicht automatisch dazu, dass man die Bedingungen dieses Aufstiegs hinterfragt. Vielleicht macht er manche Fragen sogar schwieriger. Weil an den Antworten auch die Bewertung des eigenen Weges h\u00e4ngt.<\/p>\n Wer lange in einer Organisation arbeitet, lernt mehr als ihre offiziellen Regeln.<\/p>\n Man lernt, welche Einw\u00e4nde willkommen sind. Welche Fragen ein Gespr\u00e4ch erschweren. Wer als konstruktiv gilt und wer als schwierig. Man entwickelt ein Gesp\u00fcr daf\u00fcr, was die eigene Position festigt und was sie gef\u00e4hrden k\u00f6nnte.<\/p>\n Diese Kenntnisse geh\u00f6ren zur beruflichen Erfahrung. Problematisch wird es dort, wo die Erwartungen einer Organisation allm\u00e4hlich mit dem eigenen Urteil verschmelzen.<\/p>\n Dann sagen wir \u201eDas ist unrealistisch\u201c, obwohl wir meinen: Daf\u00fcr bekomme ich hier keine Zustimmung.<\/p>\n Wir nennen eine Entscheidung \u201eprofessionell\u201c, weil sie den geltenden Erwartungen entspricht. Den eigenen Zweifel behandeln wir als pers\u00f6nliche Empfindlichkeit.<\/p>\n Vielleicht kennen wir die Folgen sogar genau. Wir haben nur gelernt, ihnen weniger Gewicht zu geben als dem Fortbestand unserer Zugeh\u00f6rigkeit.<\/p>\n Hier liegt f\u00fcr mich die Verbindung zur inneren F\u00fchrungsarchitektur. Zu den Regeln, die uns erfolgreich gemacht haben. Zu dem Spalier, an dem wir gewachsen sind und dessen Form wir irgendwann f\u00fcr unsere eigene halten.<\/p>\n Es reicht nicht, die eigene Macht zu erkennen. Wir m\u00fcssen auch erkennen, wessen Vorstellungen von Macht wir \u00fcbernommen haben.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Eine Frau kann sich ihrer Position sehr bewusst sein und dennoch nach Ma\u00dfst\u00e4ben handeln, die sie kaum je selbst gepr\u00fcft hat.<\/p>\n Dabei darf \u201eunbewohnte Macht\u201c keine freundliche Erkl\u00e4rung f\u00fcr jedes problematische Handeln werden. Wer Folgen erkennt, Alternativen kennt und sich bewusst f\u00fcr den eigenen Vorteil entscheidet, trifft eine verantwortbare Entscheidung. Fehlendes Bewusstsein, Anpassung und bewusste R\u00fccksichtslosigkeit sind verschiedene Dinge.<\/p>\n Gerade deshalb braucht es die Bereitschaft, genau hinzusehen. Auch auf sich selbst.<\/p>\n Im vergangenen Orchard Letter (34) ging es darum, wie wir Macht leben. Hier wird diese Frage konkret.<\/p>\n Macht zu bewohnen hei\u00dft, den eigenen Anteil an einer Entscheidung nicht hinter Auftrag, Rolle oder System zu verstecken.<\/p>\n<\/blockquote>\n Das verlangt keine Vorstellung grenzenloser Freiheit. Es verlangt eine ehrliche Einsch\u00e4tzung dessen, was tats\u00e4chlich in der eigenen Hand liegt.<\/p>\n Manchmal ist es die Entscheidung selbst. Manchmal die Empfehlung, auf der sie beruht. Manchmal ein Einwand, der ausgesprochen und festgehalten wird. Manchmal die Weigerung, eine Vorgabe als eigene \u00dcberzeugung auszugeben.<\/p>\n Ein solcher Schritt ver\u00e4ndert m\u00f6glicherweise wenig am unmittelbaren Ergebnis. Aber er ver\u00e4ndert, wie wir an diesem Ergebnis beteiligt sind.<\/p>\n Aus meiner eigenen F\u00fchrungserfahrung wei\u00df ich, dass man mit einem Einwand unterliegen kann. Auch dann bleibt ein Unterschied zwischen einer Entscheidung, die ich nicht verhindern konnte, und einer Entscheidung, die ich innerlich f\u00fcr richtig erkl\u00e4re, damit ich meinen Widerspruch nicht l\u00e4nger aushalten muss.<\/p>\n Genau deshalb ist mir die Arbeit mit Frauen, die bereits Einfluss haben, so wichtig. Ihre Entscheidungen pr\u00e4gen Arbeitsbedingungen, bestimmen, wer geh\u00f6rt und gef\u00f6rdert wird, und setzen Ma\u00dfst\u00e4be daf\u00fcr, was in einer Organisation als selbstverst\u00e4ndlich gilt. Wie sie ihre Macht aus\u00fcben, hat Folgen f\u00fcr andere.<\/p>\n Diese Arbeit beginnt damit, genauer hinzusehen: Wo stellen Frauen ihre eigene Wahrnehmung zur\u00fcck? Welche Regeln geben sie ungepr\u00fcft weiter? Und wo tragen sie selbst l\u00e4ngst zu deren Durchsetzung bei? Dazu geh\u00f6rt auch, die Abh\u00e4ngigkeiten ernst zu nehmen, unter denen sie handeln. Finanzielle Sicherheit, Gesundheit und Zugeh\u00f6rigkeit sind reale Bedingungen.<\/p>\n Doch diese Bedingungen d\u00fcrfen die Frage nach der eigenen Beteiligung nicht zum Verschwinden bringen.<\/p>\n F\u00fcr mich verbindet sich mit weiblicher Macht die Hoffnung, dass Frauen die Verh\u00e4ltnisse, in denen sie erfolgreich geworden sind, bewusst mitgestalten und ver\u00e4ndern. Daf\u00fcr m\u00fcssen sie pr\u00fcfen k\u00f6nnen, was sie \u00fcbernommen haben und was sie aus eigener \u00dcberzeugung vertreten wollen. Auch dann, wenn diese Pr\u00fcfung den eigenen bisherigen Weg infrage stellt.<\/p>\n<\/blockquote>\n Darin liegt ein wesentlicher Grund f\u00fcr meine Arbeit: Frauen dabei zu begleiten, ihrer Wahrnehmung Gewicht zu geben, ihre Autorit\u00e4t zu bewohnen und bewusster, menschlicher und verantwortlicher mit ihrer Macht umzugehen.<\/p>\n Wenn Sie heute auf die Entscheidungen schauen, die Sie treffen, die Menschen, deren Arbeit Sie beeinflussen, und die Regeln, die Sie durchsetzen:<\/p>\n Wie viel davon entspricht Ihren eigenen \u00dcberzeugungen? Und wo vertreten Sie l\u00e4ngst etwas, das Sie selbst infrage stellen?<\/b><\/b><\/p>\n Nachtrag: Wer \u00fcber Macht spricht<\/b><\/b><\/p>\n Wynn-Williams verlie\u00df Facebook nicht aus eigener Entscheidung. Sie schildert, dass sie nach einer formellen Beschwerde \u00fcber das Verhalten ihres Vorgesetzten Joel Kaplan entlassen wurde. Meta weist ihre Vorw\u00fcrfe zur\u00fcck und begr\u00fcndet die Entlassung mit schlechter Leistung.<\/p>\n Damit erh\u00e4lt die Frage nach ihrem Handlungsspielraum eine weitere Dimension. Sie blieb lange unter Bedingungen, die einen Ausstieg f\u00fcr sie pers\u00f6nlich schwierig machten. Dann nutzte sie einen offiziellen Beschwerdeweg. Nach ihrer Darstellung folgte darauf der Verlust ihrer Stelle.<\/p>\n Auch nach der Ver\u00f6ffentlichung ihres Buches dauert die Auseinandersetzung an. Beim Hay Festival im Mai 2026 sa\u00df sie w\u00e4hrend einer Diskussion \u00fcber ihr Buch schweigend auf der B\u00fchne. Ihre Anw\u00e4lte hatten ihr angesichts der von Meta erwirkten schiedsgerichtlichen Beschr\u00e4nkungen geraten, sich nicht zu \u00e4u\u00dfern. The Guardian<\/span><\/a><\/p>\n Im Juni klagte sie gegen diese Beschr\u00e4nkungen. Im September lehnte ein US-Bundesgericht ihre Antr\u00e4ge auf gerichtliches Eingreifen aus verfahrensrechtlichen Gr\u00fcnden ab und verwies den Streit zur\u00fcck ins Schiedsverfahren. \u00dcber den Wahrheitsgehalt ihres Buches entschied das Gericht damit nicht. Gerichtsbeschluss vom 4. September 2026<\/span><\/a><\/p>\n Wer von Menschen verlangt, ihre Stimme zu erheben, muss auch fragen, welchen Schutz sie erhalten, wenn sie es tats\u00e4chlich tun.<\/b><\/b><\/p>\n <\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=“4.27.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Vielleicht tragen Sie eine Entscheidung mit, die Ihren \u00dcberzeugungen widerspricht. Vielleicht fragen Sie sich, wie viel Anpassung Ihre Position verlangt und welchen Preis Sie daf\u00fcr inzwischen zahlen.<\/p>\n Solche Fragen haben in meiner Arbeit als Trusted Advisor einen vertraulichen Platz. Wir betrachten gemeinsam, welche Erwartungen und Loyalit\u00e4ten Ihre Situation pr\u00e4gen, wo Ihr Handlungsspielraum liegt und was Sie selbst vertreten wollen. Auch die Frage, ob Sie bleiben, Ihre Rolle anders ausf\u00fcllen oder gehen m\u00f6chten, kann hier Raum bekommen.<\/p>\n Ein kostenfreier Power Talk bietet Gelegenheit, Ihre Situation anzusprechen und mich kennenzulernen.<\/p>\n 60 Minuten via Zoom. Vertraulich und ohne Verpflichtung.<\/p>\nDie vertraute Sprache der Zust\u00e4ndigkeit<\/h3>\n
\n
Ein Platz am Tisch. Und dann?<\/h3>\n
Was Zugeh\u00f6rigkeit mit unserem Urteil macht<\/h3>\n
\n
Den eigenen Anteil anerkennen<\/h3>\n
\n
\n
\n
\n\ud83c\udf33 Orchard Letter 35<\/strong><\/h3>\n
Wenn diese Fragen Ihre eigene Situation ber\u00fchren<\/h3>\n